«Дорожно-транспортное происшествие
с участием лица, использующего самокат».
Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от ___ апреля 2026 года *** вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».
К сожалению, *** обратился к нам за помощью уже после вынесения Измайловским районным судом города Москвы данного Постановления.
Сейчас обжалуем Постановление Измайловского районного суда города Москвы от ___ апреля 2026 года в апелляционном порядке и поделимся основными доводами нашей Апелляционной жалобы, возможно будут полезны, так как ДТП с участием «самокатчиков» сейчас очень распространены.
В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации: «Пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, … ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, … а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства».
Ключевым признаком отнесения лица, использующего самокат, к пешеходам является ведение самоката рядом. Если лицо не спешилось и продолжает движение на СИМ, оно пешеходом не является.
Пунктом 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ЗАПРЕЩАЕТСЯ… пересекать проезжую часть по пешеходным переходам на велосипеде, мопеде, средстве индивидуальной мобильности, а также велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов, не спешившимся перед пересечением проезжей части по пешеходному переходу.
Таким образом, потерпевший ***, пересекая пешеходный переход на электросамокате без спешивания, нарушил пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и не являлся пешеходом в смысле пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Следовательно, обязанность, предусмотренная пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступить дорогу пешеходу), у *** не возникла.
В действиях *** отсутствует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Измайловский районный суд города Москвы в Постановлении от ___ апреля 2026 года уклонился от анализа данных норм, ограничившись формальным указанием на то, что «не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП», что является грубой ошибкой.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья… осуществляет оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
«Все обстоятельства дела» включают в себя и действия потерпевшего, поскольку именно они (в данном случае нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации) определяют наличие или отсутствие у водителя обязанности, предусмотренной п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и влияют на причинно-следственную связь.
Измайловский районный суд города Москвы проигнорировал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел о ДТП с участием СИМ необходимо устанавливать прямую причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем и наступившим вредом, а также исследовать вопрос о наличии у водителя СИМ возможности двигаться в ином месте (по тротуару) и о соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обращаем внимание на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П: «Обязательными признаками объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются … прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом».
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД24-98-К2 от 14 октября 2024 года содержатся следующие разъяснения: «… Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должной оценки судебных инстанций не получили. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом достоверно не установлена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД25-117-К2 от 12 января 2026 года указано: «… Вопрос о том, имелась ли у водителя СИМ возможность двигаться по тротуару … судебными инстанциями не исследовался. … Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года определено: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил … не имеет преимущественного права движения, и у других водителей … отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Приведённые акты Верховного Суда Российской Федерации имеют обязательную силу для нижестоящих судов.
При этом Измайловский районный суд города Москвы их не рассмотрел , не исследовал возможность движения потерпевшего по тротуару, не установила причинно-следственную связь, что является самостоятельным основанием для отмены Постановления Измайловского районного суда города Москвы от ___ апреля 2026 года.
В материалах дела № 05-0120/2026 имеются три самостоятельных видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия. Данные видеозаписи являются вещественными доказательствами (статья 26.2, статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и содержат фактические данные, имеющие ключевое значение для правильного разрешения дела, в частности:
- статус потерпевшего в момент ДТП (пешеход или водитель СИМ);
- факт пересечения потерпевшим пешеходного перехода на электросамокате без спешивания (нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации);
- скорость и траекторию движения автомобиля;
- наличие или отсутствие технической возможности предотвратить наезд.
В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (задачи производства по делу об административном правонарушении – всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела), статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (допустимость доказательств) и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности), Измайловский районный суд города Москвы фактически не исследовал указанные видеозаписи.
В Постановлении Измайловского районного суда города Москвы от ___ апреля 2026 года содержится лишь формальная фраза: «в ходе судебного разбирательства судом … были просмотрены видеозаписи ДТП, приобщенные к материалам дела … в том числе с камер наружного видеонаблюдения системы адрес», при этом:
1. Отсутствует анализ содержания каждой из трёх видеозаписей: Измайловский районный суд города Москвы не указал, какие именно обстоятельства, зафиксированные на каждой видеозаписи, подтверждают его выводы, а какие – опровергают;
2. Отсутствует оценка видеозаписей в совокупности с другими доказательствами (показаниями потерпевшего, схемой ДТП, письменными объяснениями);
3. Измайловский районный суд города Москвы не мотивировал, почему он отвергает доводы *** о том, что на видеозаписях однозначно видно движение потерпевшего на электросамокате без спешивания, что является прямым нарушением п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации;
4. Измайловский районный суд города Москвы не сравнил между собой три видеозаписи с разных ракурсов, что могло бы дать полную картину ДТП и позволить установить техническую возможность предотвращения наезда.
Формальная констатация факта «просмотра» видеозаписей без их правовой оценки приравнивается к полному неисследованию доказательств, что является грубым нарушением действующих процессуальных норм.
Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неполнота исследования доказательств, имеющих значение для дела, влечёт отмену Постановления.
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД25-117-К2 от 12 января 2026 года по аналогичному делу о ДТП с участием СИМ указано: «Вопрос о том, имелась ли у водителя СИМ возможность двигаться по тротуару … судебными инстанциями не исследовался. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом достоверно не установлена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
При этом в деле № 05- ___/2026 Измайловский районный суд города Москвы не только не исследовал вопрос о возможности движения потерпевшего по тротуару, но и проигнорировал три видеозаписи, которые прямо отвечают на этот вопрос. Без исследования видеодоказательств выводы Суда о виновности *** являются предположительными и не соответствующими требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П для привлечения к ответственности необходимо установить, что именно нарушение ПДД водителем находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью, при этом при рассмотрении дела № 05-___/2026 Измайловский районный суд города Москвы проигнорировал существенные обстоятельства:
1. Нарушение ПДД допустилпотерпевший ***, пересекая пешеходный переход на электросамокате без спешивания (пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – пересечение пешеходного перехода на СИМ без спешивания);
2. Именно нарушение потерпевшим *** требований пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации создало аварийную ситуацию: потерпевший двигался по «зебре» на транспортном средстве (СИМ) с повышенной скоростью, что лишило водителя *** возможности своевременно его обнаружить и предотвратить наезд;
3. В действиях водителя *** отсутствует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации поскольку он не обязан уступать дорогу лицу, не являющемуся пешеходом и грубо нарушающему Правила дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между действиями водителя *** и наступившим вредом у потерпевшего *** отсутствуют.
Имеющиеся в деле № 05- ____/2026 Измайловского районного суда города Москвы неустранимые сомнения в виновности водителя *** в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу водителя.